Vivien Guards a écrit :Je garde pleinement espoir: Jennifer Lawrence est une super actrice (Nom aux oscars pour Winters Bone, excellente dans X-men first class), Josh Hutcherson est aussi un putain d'acteur (parfait dans Terabithia et Fragments) et l'autre je le connais pas (Sauf que c'est le frère de Thor).

Même le meilleur acteur ne peut faire qu'avec le scénario dont il dispose...

Pas forcement. Barman Forever aurait été un énorme navet si il n'y avait pas Jim Carrey (comme tous les films avec lui d'ailleurs), et pour rester sur Batman, TDK sans Heath Ledger n'aurait pas eut la même gueule.

Vivien Guards a écrit :Pas forcement. Barman Forever aurait été un énorme navet si il n'y avait pas Jim Carrey (comme tous les films avec lui d'ailleurs), et pour rester sur Batman, TDK sans Heath Ledger n'aurait pas eut la même gueule.

Batman Forever énorme sans Jim Carrey?
Pour que ça ne soit pas un navet, y'aurait fallu qu'il n'y ai pas Tata Schumacher à la réa, pas Kilmer en Batman avec tétons, pas de Robin à tendance gay, pas de Kidman en psycho-nympho exité par le latex, pas des couleurs à faire dégeuler un caméléon, une scénario qui tienne la route ou qui soit au moins au niveau de celui du premier de Burton...
Bref, si le film avait été différent, ça aurait put être un bon film!

Gérard Cousin a écrit :

Vivien Guards a écrit :Pas forcement. Barman Forever aurait été un énorme navet si il n'y avait pas Jim Carrey (comme tous les films avec lui d'ailleurs), et pour rester sur Batman, TDK sans Heath Ledger n'aurait pas eut la même gueule.

Batman Forever énorme sans Jim Carrey?
Pour que ça ne soit pas un navet, y'aurait fallu qu'il n'y ai pas Tata Schumacher à la réa, pas Kilmer en Batman avec tétons, pas de Robin à tendance gay, pas de Kidman en psycho-nympho exité par le latex, pas des couleurs à faire dégeuler un caméléon, une scénario qui tienne la route ou qui soit au moins au niveau de celui du premier de Burton...
Bref, si le film avait été différent, ça aurait put être un bon film!

J'aurais rajouté
- Que Tomy Lee Jone joue double face au lieu d'imiter le Joker de Nicholson.
- Que Jim Carrey joue le sphinx au lieu de faire du Ace Ventura

Ce qui est fort avec les Batman de Schumacher, c'est qu'il y a des acteurs plutôt reconnu et bon mais qui deviennent les plus mauvais acteurs du monde dans ces 2 films.

Vivien Guards a écrit :Pas forcement. Barman Forever aurait été un énorme navet si il n'y avait pas Jim Carrey (comme tous les films avec lui d'ailleurs), et pour rester sur Batman, TDK sans Heath Ledger n'aurait pas eut la même gueule.

Batman Forever est un navet.

Gérard Cousin a écrit : au niveau de celui du premier de Burton...

J'ai personnellement préféré, et de loin, Batman Returns, beaucoup plus gothique et fantastique. Enfin bon, beaucoup plus "burton" (celui de l'époque, pas le quasi yes-man de Disney ...)

Barman Forever est cent fois mieux que Batman et Robin. Bon c'est un navet, mais j'ai trouvé que Jim Carrey apportait une certaine classe a son personnage. C'est pour cela que selon moi, Forever n'atteint pas le point de non retour de Batman et Robin.

Paavo Väyrynen a écrit :

Gérard Cousin a écrit : au niveau de celui du premier de Burton...

J'ai personnellement préféré, et de loin, Batman Returns, beaucoup plus gothique et fantastique. Enfin bon, beaucoup plus "burton" (celui de l'époque, pas le quasi yes-man de Disney ...)

Totalement d'accord!
Mais si Batman Forever avait eu un scénario du même niveau que celui du premier, ça aurait déjà été pas mal!

Vivien Guards a écrit :Barman Forever est cent fois mieux que Batman et Robin. Bon c'est un navet, mais j'ai trouvé que Jim Carrey apportait une certaine classe a son personnage. C'est pour cela que selon moi, Forever n'atteint pas le point de non retour de Batman et Robin.

Et pourtant, Batman & Robin est l'évolution logique entamé avec Batman Forever: Ambiguité volontaire entre Batman et Robin (fantasmes de Schumacher?), une imagerie de bordel (clinquant, lumineux et nawak comme les immenses scultures qui peuple Gotham...), une tentative raté de raccroché l'univers Batman à celui de Superman (Dans Forever on mentionne Métropolis, dans le suivant, Batman agacé par les demandes incéssantes de Robin lui explique que c'est pour ça que Superman bosse en solo...), des méchants plus ridicules les uns que les autres avec des punchlines d'enfant de 10 ans...
En fait, Batman Forever et Batman & Robin sont les adaptations modernes de la vielle série "kitsch" des années 60...

Gérard Cousin a écrit :Batman Forever énorme sans Jim Carrey?
Pour que ça ne soit pas un navet, y'aurait fallu qu'il n'y ai pas Tata Schumacher à la réa, pas Kilmer en Batman avec tétons, pas de Robin à tendance gay, pas de Kidman en psycho-nympho exité par le latex, pas des couleurs à faire dégeuler un caméléon, une scénario qui tienne la route ou qui soit au moins au niveau de celui du premier de Burton...

Batman Forever m'avait bien plu au cinéma (c'était mon premier Batman au ciné, et j'étais assez jeune), et me plait moins aujourd'hui, mais ce n'est pas encore la grosse catastrophe qu'a été Batman & Robin avec Schwarzy qui fait des blagues sur Urgences.
L'ambiance est complètement différente, plus colorée et délirante, là où les films de Burton était sombres et gothiques, mais ça passait encore, je trouve. Par contre, en effet, Val Kilmer était un mauvais choix pour jouer Batman. Mais ce n'était pas pire que Michael Keaton.

De toute façon, dans les premier Batman, ce sont les méchants les vrais héros. Nolan et Bale ont su proposer des Batman dans lesquels le personnage est beaucoup plus intéressant, mais ce n'était pas le cas des précédents. Keaton était super fade en Batman, et se faisait largement voler la vedette par Nicholson dans le premier, puis par Michelle Pfeiffer et même Danny De Vito dans le second.

Morcar a écrit :Mais ce n'était pas pire que Michael Keaton.

Michael Keaton a été le meilleur choix parmis les incarnations de Batman pré-Nolan...
Car Kilmer est ridicule c'est un fait et par pudeur je ne parlerais pas de la performance de Clooney dans le rôle...

Gérard Cousin a écrit :

Morcar a écrit :Mais ce n'était pas pire que Michael Keaton.

Michael Keaton a été le meilleur choix parmis les incarnations de Batman pré-Nolan...
Car Kilmer est ridicule c'est un fait et par pudeur je ne parlerais pas de la performance de Clooney dans le rôle...

je dirais même que Keaton est d'ailleurs très crédible en Bruce Wayne.

gregoire01 a écrit :

Gérard Cousin a écrit :

Morcar a écrit :Mais ce n'était pas pire que Michael Keaton.

Michael Keaton a été le meilleur choix parmis les incarnations de Batman pré-Nolan...
Car Kilmer est ridicule c'est un fait et par pudeur je ne parlerais pas de la performance de Clooney dans le rôle...

je dirais même que Keaton est d'ailleurs très crédible en Bruce Wayne.

Keaton est très bon dans son rôle d'homme chauve-souris ; froid, distant, discret. Et je ne trouve pas que les films de Nolan mettent beaucoup plus en valeur le chevalier noir. Mais il est clair que pour moi, Bale est génial dans son rôle, comme à peu près tous les acteurs ayant joué dans la saga (même Holmes arrive à ne pas être hyper ultra insupportable ... )

Léa Risson a écrit :Et sinon, si on parlait de bouquins ?

Ben: Batman c'est des comics et les comics c'est une sorte de bouquin! (le roi de la mauvaise foi, c'est moi! )

Paavo Väyrynen a écrit :Fables

Blanche-Neige, le Grand Méchant Loup, le Prince charmant, Barbe bleue, les Trois petits cochons, Pinocchio, etc. Ils sont parmi nous. Ils, ce sont les personnages des histoires de notre enfance, les Fables. Chassés de leurs royaumes par un mystérieux et puissant Adversaire, ils se sont réfugiés dans le seul monde qui ne semble pas intéresser leur ennemi, le monde des Communs, le nôtre. Attiré par le mélange contes de fée/vie réelle, j'ai sauté sur le premier album de cette série de comics connue et reconnue, que je ne connaissais pourtant pas. Cet album se concentre sur l'enquête de la disparition de Rose Rouge, sœur de Blanche-Neige, et mené par le grand-méchant loup. L'histoire avance, et on est à chaque fois heureux de retrouver un ds nombreux héros de contes. Le dessins sont très colorés (l'illustration sur la couverture n'a rien a voir avec l'intérieur !). Les personnages sont très attachants, et ce n'est pas trop manichéens, comme on aurait pu le craindre avec ce genre de personnages. Une fois l'album finit, j'ai été prit d'une certaine gaieté, l'intrigue étant agrémenté d'humour et de clins d'œils aux histoire de notre enfance, qui font forcément sourire.

J'aime pas du tout le graphisme de la couverture!
Les dessins sont pareil à l'intérieur?